甘肃省兰州市人民政府


兰州市法律援助办法

（2001年1月9日）




第一章 总则
第一条 为了规范法律援助工作，保障公民享受平等、公正的法律保护，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》及有关法律、法规之规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称法律援助，是指司法行政部门及其所属的法律援助管理机构，组织律师事务所、公证处、基层法律服务所等法律服务机构及其法律服务人员，对经济困难或特殊案件的当事人免收或减收法律服务费用、提供法律服务，保障其合法权益得以实现的一项法律制度。
依照本办法规定获得法律援助的当事人为受援人。
第三条 本办法适用于本市行政区域内的法律援助工作。
本市行政区域内的法律服务机构及其法律服务人员，均有依照本办法规定为受援人提供法律援助的义务。
第四条 市司法行政部门是本市法律援助工作的行政主管部门。
县、区司法行政部门负责本行政区域内的法律援助工作。
法律援助管理机构在同级司法行政部门的领导下，具体负责组织实施本行政区域内的法律援助工作。
第五条 本市行政区域内的各行政机关、企事业单位、社会团体、群众组织以及公民个人，都应当支持配合法律援助工作，不得干扰、阻挠法律援助管理机构、法律服务机构及其法律服务人员进行的法律援助工作；对法律服务机构及其法律服务人员在承办法律援助事项中所进行的查询资料、调查取证，应当提供方便，不得收取任何费用。
法律援助管理机构、法律服务机构及其法律服务人员不得以法律援助的名义对非法律援助事项进行资料查询、调查取证。
第六条 法律援助所需经费可以通过下列途径筹集：
（一）申请同级财政拨款；
（二）社会捐赠；
（三）其他合法来源。
法律援助经费由法律援助管理机构统一管理，接受同级财政和司法行政部门监督。
法律援助经费只能用于法律援助工作，不得挪作他用。
第七条 司法行政部门应当加强对法律援助工作的领导，进行经常性的检查监督，认真受理有关法律援助工作的投诉，并及时依法予以处理。
法律援助管理机构和法律服务机构及其法律服务人员，在法律援助工作中，应当严格履行法定职责和义务，恪守职业道德和执业纪律，尽职尽责地为当事人提供法律服务。
法律援助管理机构指派法律援助事项，应当遵循均衡负担、方便受援人和节约法律服务费用的原则。
法律服务机构及其法律服务人员应当依照本办法规定，承办法律援助管理机构指派的法律援助事项，无正当理由不得拒绝。
第二章 援助对象
第八条 申请法律援助的当事人，应当具备下列条件：
（一）有本市常住户口或本市暂住证；
（二）有证据证明为保障自身合法权益需要法律援助；
（三）确因经济困难，无力或不能完全支付法律服务费用。
经济困难的标准，以市人民政府公布的居民最低生活保障线为准。
第九条 途经本市，因突发事件确需法律援助，且符合本办法第八条第一款（二）、（三）项规定条件的人员，可以申请法律援助。
第十条 社会公益福利组织可以申请法律援助。
第十一条 人民法院指定辩护的下列刑事案件被告人，应当获得法律援助：
（一）盲、聋、哑人或者未成年人没有委托辩护人的；
（二）可能被判处死刑且没有委托辩护人的；
（三）公诉案件被告人因经济困难或其他原因没有委托辩护人，人民法院认为确需为其辩护的。
第十二条符合法律、法规、规章的相关规定条件，经人民法院指定辩护的其他刑事案件被告人，应当获得法律援助。
第三章 范围及方式
第十三条 法律援助的范围是：
（一）刑事案件；
（二）请求给付赡养费、抚育费、扶养费；
（三）除申请人责任外，因公受伤害请求赔偿；
（四）残疾人、未成年人、老年人追索侵权赔偿；
（五）请求国家赔偿的诉讼案件；
（六）请求发给抚恤金、救济金；
（七）其他需要援助的法律事项。
公证援助只限于本条前款（二）、（三）、（四）、（六）项所列事项及法律援助管理机构认为应当予以援助的事项。
第十四条 法律援助采取以下方式：
（一）法律咨询；
（二）代拟法律文书；
（三）刑事辩护和刑事代理；
（四）民事诉讼代理；
（五）行政诉讼代理；
（六）非诉讼法律事务代理；
（七）公证证明；
（八）其他方式的法律服务。
第四章 管辖
第十五条 人民法院指定辩护的刑事案件的法律援助，由该人民法院所在地的法律援助管理机构统一接受并组织实施。
第十六条 除人民法院指定辩护的刑事案件的法律援助外，当事人提出的其他法律援助申请，分别由下列法律援助管理机构受理：
（一）诉讼事务，由有管辖权的人民法院所在地的法律援助管理机构受理；
（二）非诉讼事务，由申请人住所地或事件发生地的法律援助管理机构受理；
（三）公证事务，由申请人住所地、事实发生地或不动产所在地的法律援助管理机构受理。
第十七条 两个以上法律援助管理机构均可受理的法律援助事项，申请人可以向其中一个法律援助管理机构申请。
申请人就同一个法律援助事项向两个以上均具有管辖权的法律援助管理机构申请的，由先接到申请的法律援助管理机构受理。
法律援助管理机构之间发生管辖争议时，由市司法行政部门裁定。
第五章 程序
第十八条 当事人申请法律援助，可以由本人提出或由其监护人代为提出，也可以委托代理人提出。
第十九条申请法律援助，应当向法律援助管理机构提出书面申请并提交下列材料：
（一）本人身份证、户籍证或暂住证；
（二）住所地、经常居住地民政部门或街道办事处、乡镇人民政府出具的申请人及其家庭经济状况证明；
（三）申请法律援助事项的基本情况及相关证据材料；
（四）法律援助管理机构认为需要提交的其他材料。
代理或代为申请的，还应当提交有代理权资格的证明。
第二十条 法律援助管理机构认为申请人提交的材料不完备或不真实的，应当通知申请人予以补充或作出说明；必要时，可以向有关单位和个人进行调查核实，有关单位和个人应当予以协助，如实提供相关情况。
第二十一条 法律援助管理机构应当自收到法律援助申请之日起十日内对其进行审查，作出是否予以法律援助的决定，并书面通知申请人；逾期未作出审查决定的，申请人可以要求同级司法行政部门责令其限期作出决定。
第二十二条 法律援助管理机构对决定予以法律援助的事项，应当在作出决定之日起五日内确定承办该事项的法律服务机构，并向其发出法律援助通知书；法律服务机构在接到通知书后，应当及时指派法律服务人员承办。
承办法律援助事项的法律服务机构应当与受援人签订法律援助协议，明确双方的权利、义务。
第二十三条 申请人对法律援助管理机构作出的不予援助的决定有异议的，可以在接到通知书之日起五日内向同级司法行政部门申请复核，司法行政部门应当在收到复核申请之日起十日内作出复核决定，并书面通知申请人。
第二十四条 受援人可以依据法律援助管理机构作出的予以法律援助的决定，向有管辖权的人民法院提出缓、减、免交诉讼费用的申请。
第二十五条 法律援助管理机构工作人员有下列情形之一的，在办理法律援助事务时应当回避：
（一）是法律援助事项的当事人或当事人的近亲属的；
（二）与申请的法律援助事项有直接利害关系的。
申请人认为应当回避而未回避的，可以要求同级司法行政部门裁定。
第二十六条 有下列情形之一的，法律援助管理机构可以当即提供法律援助；法律服务机构也可以直接提供法律援助，但事后应当报法律援助管理机构核准：
（一）有可能造成社会重大不良影响的；
（二）当事人面临生命危险或可能遭受重大财产损失的。
上款所列情形消失后，经审查不符合法律援助条件的，应当终止法律援助；由此产生的法律服务费用及其他费用由受援人支付。
第二十七条 对人民法院指定辩护的刑事案件，法律援助管理机构在人民法院开庭十日前接到指定辩护通知书、起诉书副本及相关材料后，对于符合法律援助条件的，应当在三日内确定法律服务机构，提供法律援助，并回复人民法院；对于不符合法律援助条件的，应当向人民法院做出书面说明。
第二十八条 受援人有事实证明，承办法律援助事项的法律服务人员未依法或未按协议约定履行法律援助职责的，可以向法律服务机构要求更换法律服务人员；法律服务机构不予更换的，受援人可以要求法律援助管理机构裁定。
第二十九条 承办法律援助事项的法律服务人员，在法律援助事项办结后，应当提交结案报告，并附相关法律文书及有关材料，经所在法律服务机构审核后，报法律援助管理机构备案。
第三十条 法律援助事项办结时，需由法律援助管理机构承担费用的，法律援助管理机构应当及时核定并支付。
需由法律援助管理机构承担费用的法律援助事项及其费用标准，由市司法行政部门确定。受援人因所援助事项的解决而获得较大的经济利益的，应当向法律援助管理机构补偿法律服务费用；所补偿的法律服务费用，由法律援助管理机构纳入法律援助经费统筹使用。
第六章 法律责任
第三十一条 法律服务机构及其法律服务人员，违反本办法规定，有下列情形之一的，由司法行政部门责令限期改正、予以警告；情节严重的，由市司法行政部门依法予以停止执业三个月以上一年以下的处罚：
（一）无正当理由拒不接受法律援助管理机构指派的法律援助事项的；
（二）未依法或未按法律援助协议履行法律援助职责，致使受援人遭受重大损失的；
（三）以法律援助为名进行非法律援助活动的。
第三十二条 受援人在法律援助期间有下列情形之一的，法律援助管理机构可以决定对其终止提供法律援助：
（一）以欺诈手段获得法律援助的；
（二）获得足以支付法律服务费用的财产的；
（三）有证据证明法律援助的理由不再成立的。
有前款第（一）项情形的，由法律援助管理机构收回为其提供法律服务所发生的全部费用，并由司法行政部门对其处以200元以下罚款。
第三十三条 受援人无正当理由拒绝法律援助管理机构确定的法律服务机构及其法律服务人员为其提供法律援助的，不得再就同一事项提出法律援助申请。
在法律援助过程中，受援人不遵守本办法规定或不履行法律援助协议的，法律援助管理机构可以决定对其终止法律援助，该受援人也不得再就同一事项提出法律援助申请。
第三十四条 对有关部门和单位就法律援助事项为法律援助申请人提供虚假经济状况等证明的，司法行政部门应当建议其上级机关依法对有关责任人员给予行政处分。
第三十五条当事人对司法行政部门依照本办法作出的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。
第三十六条 司法行政部门和法律援助管理机构工作人员，在法律援助工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级机关给予行政处分；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第七章附则
第三十七条 社会团体、有关组织和大专院校可以依照本办法规定为受援人提供法律援助。
依照前款规定开展的法律援助活动应当接受市司法行政部门及法律援助管理机构的管理和指导，在市法律援助管理机构的统一组织下进行。
第三十八条 本办法实施中的具体应用问题，由市司法行政部门负责解释。
第三十九条 本办法自发布之日起施行。


论行政听证程序的意义

内容提要：行政听证制度是行政程序制度的核心和灵魂，在西方国家已有很长的历史。我国近年来借鉴了其中的部分内容，初步形成了行政听证程序制度，这对我国法制化进程起了推动作用。本文将从五个不同的角度分析其意义，同时也对该程序的完善提出几点建议。
关键词： 行政听证 正当法律程序 法治 成本 WTO


一、行政听证程序的含义、法律基础和主要内容
行政听证程序是指行政机关在做出重大的、影响相对人权利义务关系的决定之前，听取当事人陈述、申辩和质证，然后根据双方质证、核实的材料做出行政决定的一种程序。[1]行政听证程序的目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实表现意见的机会。其本质便是公民运用法定权利抵抗行政机关可能的不当行政行为，缩小公民这类“弱势群体”与行政机关之间地位不平等所造成的巨大反差。
一般认为，行政听证程序来源于英国法中的“自然公正原则”（natural justice），而美国宪法所确立的“正当法律程序”使其进一步深化。这种程序要求在行政领域内实行通知、听证、当事人理由之申辩三项程序，而听证程序是其核心内容。大陆法系国家的行政听证程序一般认为来源于其法治国理论。
我国1996年颁布的《行政处罚法》正式引入了行政听证程序。《行政处罚法》第42条规定“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或执照，数额较大的罚款等决定之前，应告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年5月1日起实施的《中华人民共和国价格法》也对价格听证做了明确的规定。2000年通过的《立法法》又规定：在行政法的起草过程中为广泛听取意见可以采取听证会的形式。一般认为，行政听证是行政行为司法化的标志，具有“准司法性”。各国的行政听证程序大体可以分为正式听证程序、非正式听证程序；事前听证、事后听证等几种类型。纵观西方行政程序较为发达国家的行政听证程序一般涉及以下几项内容：（1）听证主持人；（2）当事人制度；（3）听证范围；（4）证据制度；（5）案卷制度；（6）代理人制度；及具体行政听证程序，涵盖了行政立法、执法等各个领域。
二、行政听证程序的意义
（一） 从理论角度看行政听证程序的意义
人们经常将权利分为两种：公权和私权。行政权显然是属于公权的一种。狄骥说过“不存在一种因国家权利存在而不同于私权的所谓公法精神，法只有一种精神，那就是公平精神。”而在法律体系中，维系这种公平精神，平衡公权力与私权利的法律大体可分为两类。一类是实体法，另一类是程序法。实体法用以规范当事人之间的权利义务关系，程序法则使这种权利义务关系得以实施。一个国家即使实体法律再健全，没有严格的程序予以保障也等于零。前些年，与西方国家重视法律程序的现象相比照，我国的法学家在考察法制建设时，过多地强调令行禁止，侧重于法的实体性方面，而对于在现代法制中理应占据重要地位的法律程序却缺乏应有的关注与理解。[2]
因此，行政听证程序制度的设立，使行政相对人的权益免受侵犯。同时，也保障了行政管理目标的实现。将行政主体纳入相对人监督的范围内，以防止行政专权和武断。最大限度的限制了行政主体公权力的滥用，在公权利与私权利之间找到了一个最佳平衡点。
( 二 )从经济学角度看行政听证程序的意义：
产权经济学家科斯认为, 生产者的目标就是试图节省交易费用，以最低的成本换取最大的利润。同样，在行政法领域仍然存在着成本问题，即行政效率。行政法之所以产生，从经济学角度讲，可以归因于理性配置社会资源。[3]行政活动的效率取决于各种因素：行政行为方式的选择、环节的合理安排、过程的科学组合。最重要的当属程序的设置。表面上看，行政听证程序的设置非但没有减少成本，反而增加了行政机关的负担。然而事实并非如此，“秩序是协商而定的，而非通过服从赢得。”[4]一项行政决定对一部分人利益的剥夺，必须得到相对人的理解和认可，使相对人在程序完成之后，能够情愿地服从决定。行政听证程序在行政机关违法案件调查承办人员和相对人的参加下，由行政机关对其决定的依据进行举证，当事人质证。通过双方举证责任的合理分担和当事人对其意见的陈述、申辩，进一步核实证据，查清事实。这样，相对人可能了解到一些此前自己并不清楚的事项，对整个行政行为的合法性、合理性有了更清楚的认识。当相对人认识到自己确实违反了相关行政法律规定时，便可能放弃行政复议或诉讼，这并非意味着对相对人权利的限制，而是在保留了当事人原有的行政救济权利的同时，大大提高了行政效率。同时，由于行政机关在做出最终行政决定之前，通过听证程序进一步查清事实，对相对人的合法权益进行事前救济，将相对人权益的保障提高到一个新的水平，也尽可能地避免了因违法行政而导致国家赔偿造成的不必要的成本增加。也就是通过提前支付较少的交易成本，置换更大的因违法行政而耗费的交易成本，同时，有效的推动了行政管理目标的实现，有助于行政预期的增值。
（三） 行政法律体系的角度看行政听证的意义
整个行政法律制度大致可分为四类：行政许可制度、行政处罚制度、行政强制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分为行政立法程序、行政机关做出具体行政行为的程序和对行政行为的司法审查程序。行政立法程序主要由《立法法》规定；司法审查程序主要由《行政诉讼法》加以调整，而对中间的一部分具体行政行为程序的规定我国尚不健全。行政听证程序无疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公开原则的具体体现。行政公开原则一般要求：（1）事前公开：即行政机关事前要公布有关的行政法规、规章以约束相对人的行为；（2）事中公开：主要就是指行政处理活动中采用的听证程序和资信（情报）公开程序；（3）事后公开：即行政决定要向相对人和社会公众公开。由此可见，行政听证程序是行政程序制度中必不可少的一环，行政听证程序的缺漏必将导致整个行政法律体系的重大破坏。
（四）从我国依法治国的角度看行政听证程序的意义
在我国依法治国的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的内容，依法治国就会变的空洞和残缺。有法可依固然重要，但现代法治国家，行政相对人的权益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上归功于程序法治。如果一个国家出现了“有法不依、执法不严”的现象，就应当认真审视其程序法治是否健全。听证是程序民主化的产物，在没有设立行政听证程序之前，大部分行政处罚决定都是在行政机关调查之后直接做出，加之行政复议、行政诉讼固有的局限性，很容易导致行政机关工作人员“暗箱操作”，腐败得以滋生。通过行政听证程序，行政过程的公开性、透明度得以增加。在有效地保障相对人权益的同时，政府的声誉也得到提高，在行政主体与相对人之间架构起一个双方能够沟通与合作、引导与接受的空间。更重要的是在依法治国的进程中，公民和行政执法人员的法律意识得到了加强。
（五） 我国加入WTO与国际化接轨角度看行政听证程序的意义及完善
随着我国加入WTO，行政法制如何与国际接轨变得十分重要。WTO规则主要就是行政法规则，其三大基本原则之一就是透明度原则（transparent principle），这就要求我国行政听证程序的范围应进一步扩大，不能仅限于行政处罚方面，而应扩展到行政立法、行政许可等多项制度当中。同时，听证程序在规范程度上应进一步加强以适应国际化的需要。
1．行政听证参加人范围的扩大：目前，我国行政程序的当事人仅限于行政机关和相对人，而在西方国家一切与该处理决定有厉害关系的人均可参加，这对于相对人权益的保障和行政管理目标的实现更为有利。
2．听证笔录制度：《行政处罚法》第二条仅规定“听证应当制作笔录，笔录交当事人审核无误后签字或盖章。”至于笔录当中应当涉及哪些事项未予规定，这样宽泛的自由度无疑会使听证程序形同虚设。而西方国家对此做了明确的说明。以《美国联邦行政程序法》为例，其第556条规定听证笔录应包含下列事项：（1）任何口头的、书面的或其他形式证据的记录；（2）行政机关拟定的事实的裁定、法律结论的裁决；（3）听证程序中提出的全部文书，申请书[5]。这样明确的规定无疑为此后的行政决定奠定了基础。
3．案卷制度：在我国，行政机关做出最终处理决定时的依据是什么，是限于听证笔录中的内容还是要结合其他内容，法律未予明确。美国联邦行政程序法明确规定的“案卷排他”原则值得我们借鉴。即“听证笔录、证物以及在该程序中提出的全部文书、申请书是做出裁决的唯一依据”.正像伯纳德·施瓦茨所说的那样：“在依法举行的听证中，行政庭做出裁决时，不得考虑审讯记录以外的任何材料。若不遵守这一原则，受审讯的权利就毫无价值了。”[6]因此，在我国的行政听证程序中明确这一点非常必要，是其准司法性的体现。
4．在行政许可和行政强制制度中建立听证程序：行政机关在实施许可行为时，应允许利害关系人提出自己的观点、陈述自己的理由。以防止行政机关在行政许可中的偏私。此外，在行政强制中，如果对行政机关滥用行政强制的行为不采用事前的预防，不但给事后的救济（行政复议、行政诉讼）增加负担，也会使处于弱势地位的行政相对人造成不可弥补的损失。
总之，行政听证程序决不是一个孤立的程序，必须将其置于整个行政程序制度，整个行政法律体系、整个社会发展过程的各个领域中考虑其意义，这样才能发挥其应有的价值。




Abstract: The administrative hearing system is the core of administrative procedural system. It has a long history in western countries. We transplanted some parts of it into our legal system. And it has played a great importance in the process of propelling China’s legalization. I will analyze its significance from five angles, and give my several suggestions to make the procedure more perfect.
Key words: administrative hearing due process of law rules of law cost WTO