劳动部 全国总工会 等


劳动部、全国总工会、国家经贸委关于进一步完善劳动争议仲裁三方机制的通知
劳动部、全国总工会、国家经贸委



各省、自治区、直辖市劳动争议仲裁委员会：
劳动争议仲裁制度自1987恢复以来，遵循劳动行政部门、工会组织和经济综合管理部门的代表共同参与的三方原则，在劳动争议仲裁工作中初步形成了三方机制，对体现劳动争议仲裁的公正性，依法维护劳动关系双方的合法权益发挥了较好的作用。为进一步完善三方机制，充分发
挥劳动争议仲裁委员会的作用，更好地开展劳动争议仲裁工作，提高受案率和结案率，以适应当前劳动争议数量持续上升这一客观形势的需要，根据《劳动法》和《企业劳动争议处理条例》的有关规定，结合近年来各地开展劳动争议仲裁工作实践的成功经验，现就坚持三方原则的有关事项
通知如下：
一、遵循三方原则，继续健全劳动争议仲裁组织机构
目前，全国已建立了3003个劳动争议仲裁委员会，其中省级仲裁委员会26个。根据《劳动法》和《企业劳动争议处理条例》的要求，尚未建立仲裁委员会的县级以上（含县级）地区，应按照三方原则尽快建立；已建立仲裁委员会的地区，应于近期内按照三方原则进行一次检查。

对其中仲裁委员会三方组成不健全的，应尽快按法律规定重新组建；对仲裁委员会虽由三方组成，但人员配备不到位的，应尽快配备专门人员；对仲裁委员会成员需要调整的，应按有关规定和程序尽快予以调整。劳动争议仲裁委员会的办事机构应设在劳动行政部门专门的劳动争议处理机构
，以确保其在劳动争议案件大量增加的情况下做好仲裁委员会交办的各项工作。1996年，各地要就上述工作拟定工作日程和具体措施，并予以实施。争取在“九五”期间使各级仲裁委员会及其办事机构全部按照法律规定和形势发展的需要建立、健全起来，并发挥应有的作用。
二、遵循三方原则，完善劳动争议仲裁委员会工作制度
各级仲裁委员会应根据实际情况建立和完善必要的工作制度。主要包括：仲裁委员会例会制度；仲裁委员会工作汇报制度，即仲裁委员会定期向政府汇报、仲裁委员会办公室定期向仲裁委员会汇报等；仲裁委员会对重大、疑难案件的会审制度；对仲裁员、仲裁庭工作的监督制度，主要
是对仲裁员的管理，对仲裁庭组成和案件结案的审批，对错案的纠正等；仲裁委员会案件通报制度，具体为案件处理结果通报，典型案件处理情况通报等。要通过建立健全工作制度来保证仲裁委员会三方作用的充分发挥，保证仲裁委员会对仲裁委员会办公室仲裁庭以及仲裁员的领导、监督
和管理。
三、遵循三方原则，进一步完善仲裁员、仲裁庭制度
各级仲裁委员会要加强对专职和兼职仲裁员的聘任和管理，以适应日趋复杂的劳动争议案件对仲裁员数量和质量的更高要求。省级劳动行政部门要进一步做好对仲裁员的培训和资格认定工作，按照劳动部《劳动争议处理人员培训纲要》（劳部发〔1995〕1号）和《劳动仲裁员聘任
管理办法》（劳部发〔1995〕142号）的要求，在抓紧对专职仲裁员的培训、资格认定和发证工作的同时，扩大对兼职仲裁员培训和资格认定的范围，要特别注意从工会组织和企业主管部门有实践经验的人员中培养、选拔兼职仲裁员。在具备条件的地方，可以会同省级工会组织或企
业主管部门举办本系统兼职仲裁员资格培训班，经考试合格后，颁发《劳动仲裁员资格证书》，由仲裁委员会予以聘任。国家或省级劳动行政部门要严格按规定定期对仲裁员进行考核，不断提高仲裁员的业务水平和办案能力。在此基础上，各级仲裁委员会要继续完善仲裁庭制度探索三方办
案的好形式、好办法。在处理劳动争议案件过程中，保证三方仲裁员均可担任首席仲裁员、参加促裁庭、独任审理案件。对重大案件的审理，三方仲裁员都应出席。审理案件都要坚持公正的立场，不得偏袒任何一方。
四、遵循三方原则，积极探索增强劳动争议仲裁体制权威性的新路子
各级劳动行政部门、工会组织、经济综合管理部门要在深入开展调查研究，认真总结完善劳动争议仲裁三方机制工作经验的基础上，结合实际情况，在增强劳动争议仲裁体制权威性方面进行有益的探索。有条件的地方可以试行由当事人选择仲裁委员会或人民法院处理劳动争议的“裁审
分轨”处理体制；由当事人根据仲裁员名册选择仲裁员处理劳动争议的制度等，共同推进适应社会主义市场经济需要的有中国特色的劳动争议仲裁新体制的形式。
五、劳动争议仲裁工作中的三方成员要加强协调，密切配合
进一步完善劳动争议仲裁三方机制必须遵循劳动行政部门、工会组织和经济综合管理部门密切配合的工作原则。首先，各级劳动行政部门的同志要克服独家仲裁的倾向，主动加强与同级工会组织、经济综合管理部门的协调，积极创造三方共同做好劳动争议仲裁工作的有利条件；同时，
各级工会组织和经济综合管理部门要设专人负责劳动争议仲裁工作，与劳动行政部门密切配合。三方在劳动争议仲裁组织机构建设、制度建设、案件审理、办案经费、宣传咨询等各方面工作中要强化协作意识、换位意识、整体意识，充分发挥三方机制的作用，共同做好劳动争议仲裁工作。


各级劳动争议仲裁委员会三方要注意及时总结进一步完善劳动争议仲裁三方机制工作中的经验和教训。省级劳动争议仲裁委员会或劳动行政部门、工会组织和经济综合管理部门要积极组织好贯彻落实本通知的工作，做到对本地区的工作有部署、有检查，及时给予指导，并于1996年
7月31日前，以仲裁委员会或三方名义向劳动部劳动关系与监察司报送一份贯彻本通知的材料，同时抄送全国总工会法律工作部和国家经贸委企业司。





1996年3月18日
非“道路”上驾车过失致人死亡如何定性
——关键在于“道路”的界定

案情：2003年12月的一天下午，王某驾驶一辆大货车运沙缓行至草城路时，发现两个约十岁左右的小孩准备爬车，王某按了一下喇叭示警，当车子通过两小孩旁边时，王某从倒车镜中看到两小孩抢着爬车，只按了两下喇叭，没有注意两小孩即继续缓慢行驶。然而两小孩并未听从喇叭的警示，继续爬车，一小孩从后面，一小孩从右侧面，当车行至该路右侧有堆楼板地方时，从侧面爬车的小孩不慎被挂倒，并被车辆与楼板推挤撕扯，致使该小孩创伤性、失血性休克死亡。而王某的大货车运沙继续驶去，在回程的路上被拦截才知道事发。鉴于该案发生的地点在草城路，而草城路并未列入市政统筹规划，是村委会自行修建而成，故对本案定性司法机关认识不一。
分歧意见：在审理中，由于对事发地点及其他方面的不同认识，对王某的行为如何定性存在三种不同意见。
第一种意见认为，王某的行为不构成犯罪。理由是：王某驾车缓行在草城路上，在发现两小孩准备爬车时，先后三次按喇叭予以警示，一般来说，王某已尽了他的法定义务，对约十岁的小孩来说，其应该明白爬车的危险性。因此，王某在不具备犯罪故意或过失的心理下，造成一小孩死亡的结果只能定性为意外事件，王某不负有刑事责任，只能在民事责任上根据衡平原则，予以酌情考虑。
第二种意见认为，王某的行为构成交通肇事罪。理由是：王某在发现两小孩爬车时，其负有保证安全、谨慎驾驶的注意义务，应当预见到小孩贪玩的天性不会因为其按了几下喇叭就住手而继续爬车这一事实，但由于疏忽大意而没有预见，致使一小孩死亡的事故发生，因此，王某的行为符合交通肇事罪的构成特征。
第三种意见认为，王某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：王某驾车途中，在发现两小孩爬其车时，负有预见若不加以制止则可能导致受伤害甚至死亡的后果的义务，但由于疏忽大意而没有预见，最终导致一小孩死亡的结果。但由于该起事故的事发地点不属于《中华人民共和国道路交通管理条例》（以下简称《道路交通管理条例》）所列“道路”范畴，因此，王某的行为只能构成过失致人死亡罪。
评析：笔者同意第三种意见。理由是：
（一）该案中，王某驾车行驶过程中，负有谨慎驾驶，确保安全通畅的义务，但其在本案两小孩爬车事件中措施处置不当，理应积极制止小孩的爬车行为，而不是按几下喇叭了事。事实上，王某在后一次按喇叭之后，并未再注意两小孩的情况，只是想当然地认为小孩估计已经放弃爬车了，连再看一眼后视镜的义务都没有尽到，从而导致悲剧的发生。王某负有不可推卸的责任，其主观上具有疏忽大意的过失犯罪心理。因此，其不符合意外事件的构成要件，第一种意见是不对的。
（二）交通肇事罪在客观方面表现为违反了交通运输法规，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。具体而言，包括三方面要件：违反交通运输法规，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的后果，因果关系。第一个要件尚有一个隐含的前提，即是在公共交通管理的范围内违反交通运输法规。而在本案中，王某驾车肇事的草城路，属村委会自行修建，不属于公区交通管理范围，故而不符合交通肇事罪的前提条件。因此，第二种观点也不成立。
（三）综合本案中事实，在前述理由中，可以认定王某致人死亡的整个行为链中，其犯罪工具是汽车，犯罪主观方面是过失，小孩死亡与其驾车行为存在刑事意义上的因果关系，因此，本案性质界定的关键就在于认清交通肇事与驾车过失致人死亡之间的区别。
首先，交通肇事与驾车过失致人死亡侵犯的客体不同。交通肇事侵犯的是交通运输安全，而驾车过失致人死亡侵犯的是特定个人的生命权利。本案中，王某驾车行驶通过的地方，主要是村集体自行修建用来运送沙石行人的，机动车辆在这种路上行驶不具有公共危险性，其侵犯的客体只能是特定个体的生命或健康权利、财产权益。从客体上认识本案不符合交通肇事，只能认定为过失致人死亡罪。
其次，交通肇事与驾车过失致人死亡之间发生的场合不同。也即如何正确理解交通肇事罪发生的空间限制问题。根据《道路交通管理条例》规定，道路是指公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。其中“公路”根据最高人民法院、公安部的相关司法解释是指《中华人民共和国公路管理条例》规定的经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路（包括国道、省道、县道和乡道）。本案中事发地点草城路，只是村集体为了运送沙石和居民通行而自行筹集资金修建和维修的通道，在严格意义上，它不属于交通肇事所要求的“道路”范畴，更不用说“公路”了。此外，这种情形在公安部交通管理局“公交管（1991）96号”文件中有明确规定，凡属《道路交通管理条例》所称道路范围以外“乡（镇）村自行修建的道路和自然通车形成的道路”以及……，由于不属于道路交通管理的范围，公安机关交管部门不享有事故处置权。从侧面认定这种路上发生的驾车过失致人死亡不能作交通肇事处理。
再次，根据最高人民法院2000年11月21日颁布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或使用其他交通工具致人死亡或者致使公共财产或者他人财产遭受重大损失，构成犯罪的，分别依照刑法重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、过失致人死亡罪等规定定罪处罚。因此，本案中，王某的行为应以过失致人死亡罪论处。
最后，本案中需要注意的一个问题是，本案发生在2003年12月，适用道路交通管理条例，在2004年5月1日《中华人民共和国道路交通安全法》生效以后，相关问题应以该法与其实施条例为适用依据。
（中共巢湖市委政法委）