摘要：民事中间判决，是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段，法院为准备作出终局判决，而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。在大陆法系国家和地区中，多有关于中间判决的规定。我国民事诉讼法中，没有关于中间判决的规定，诉讼过程中的程序问题是用民事裁定的方式来解决的。与我国民事诉讼裁定不同的是，中间判决有时要对争议的实体问题作出裁决，通过国外对此的立法实践来看，中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。通过对中间判决的价值进行分析，对国外民事中间判决的立法介绍和研究，结合我国民事诉讼的立法及实践为我国民事中间判决的设立寻找思路。

　　关键词：民事中间判决　民事裁定　争点　大陆法系


　　一、民事中间判决的涵义与特征

　　（一）涵义

　　民事中间判决, 是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段, 法院为准备作出终局判决, 而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。拟对中间判决的价值及功能进行探讨, 以期对我国的有力借鉴。

　　（二）特征

　　1、预备性

　　民事判决是由法院针对案件的实体问题做出的司法判定，具有法定性、权威性、确定性等基本特征。中间判决作为民事判决的一种类型，毋庸置疑也具有上述基本特征。除此之外，根据对中间判决概念的界定，可以归纳出其自身独有的特征。通过上文对中间判决概念的界定可以看到，中间判决是在已经开始的民事诉讼中，法官就终局判决的先决事项预先进行裁判，它非但不能终结审级程序，而且不产生实质既判力，但是对作出终局判决的法院具有约束力，法官应根据中间判决对先决事项的裁判作出终局判决。“判决可以做各种分类。在终局判决中，从其判断的内容出发，可以分为本案判决与诉讼判决。在本案判决中，包括承认请求判决与驳回请求判决，而在承认请求判决中，根据诉的类型之不同，又可以分为给付判决、确认判决与形成判决。”

　　由此可见，其他根据不同标准对民事判决所的种类划分，在本质上都属于终局判决，具有其自身的独立性。而只有中间判决是为终局判决而预先作出的判决，这种预备性导致其缺乏较强的独立性，也体现了它和终局判决的密切关系。

　　2、确认性

　　在大陆法系民事诉讼理论中，根据请求的性质和内容，可以把诉分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，其中确认之诉是指以特定权利关系存在（或不存在）之主张以及要求作出确定其存在（或不存在）之判决为请求内容的诉。确认之诉原则上以民事法律关系或民事权利的存在与否作为确认的对象，但例外情况下也可以对法律规定的特定事实予以确认,这类事实一般属于具有重要法律意义的法律事实，比如《日本新民事诉讼法》第 134 条规定的证明文书真伪确认之诉。针对确认之诉作出的本案判决，是宣告要求确认的权利关系存在与否的确认判决，不具有执行力。

　　可见，在某些情况下，可以针对特定的法律事实做出确认判决，能够被确认的法律事实不仅对于纠纷的解决至关重要，而且必须由法律明文规定。中间判决是对诉讼标的之外的先决事项成立与否预先予以判定，对终局判决具有预决功效。中间判决的对象是由法律明确规定的一些独立的法律事实，比如，独立的攻击防御方法、中间争点、请求原因等等。所以，“中间判决法律属性为确认性的判决，它对终局判决之前的争点作出有拘束力的确认，这样当事人就不须再像在未确认澄清的诉讼状态情形那样进行任意辩论，从而减轻了其后的诉讼程序的负担，使当事人陈述的范围趋于集中。” 此处值得强调的是中间判决属于带有确认性的判决，与上文的确认判决在确认性上存在相似之处，但不能就此将二者完全等同。因为确认判决是针对确认之诉作出的终局判决，产生既判力；而中间判决是对主诉的先决事项作出的，不需当事人单独提起一个诉，而且它不产生既判力。

　　3、管理性

　　诉讼是一种消耗人力、物力、财力的投入，诉讼效率是其程序设计必须考虑的因素。“纠纷自发生到消灭，始终处于动态过程中，但是，如果以有效工具及战略来处理纠纷，程序目标的实现就会有序且合理。因此纠纷过程管理的理念在民事纠纷解决程序、尤其是民事诉讼程序中的作用尤为重要。” 民事诉讼指挥权作为民事审判权的核心内容之一，它源于人们对诉讼经济性的追求，是纠纷过程管理理念在民事诉讼中的集中体现。通过发挥法官对案件审理的诉讼指挥权，可以实现对诉讼程序的有效管理，提高诉讼效率。在审理复杂的民事案件时，往往出现一系列争点，此时需要法官发挥诉讼指挥权对审理作出合理的计划，否则会造成庭审秩序混乱。法官可以引导当事人对案件较独立的争点进行集中辩论，认为达到裁判程度时，可以依职权作出中间判决。比如在违约损害赔偿之诉中，原告起诉被告违约要求赔偿损失，在庭审中双方就合同的效力发生争执，此时法官可以引导当事人集中对合同效力问题进行辩论，当法官内心确信合同有效时，就可以对合同效力这一先决事项作出中间判决，确认合同有效，随后根据中间判决的判定对损害赔偿问题作出终局判决，从而实现程序的合理化、有序化、高效化。可见，中间判决作为诉讼指挥权的重要内容之一，充分体现了诉讼指挥权的管理性。

　　二、民事中间判决的制度价值分析

　　公正和效率一直是民事诉讼改革的目标，最大诉讼效率的实现，也就是成本资源的有效配置，其结果必然是诉讼公正的获得。表现在诉讼程序方面，就要求法官对诉讼的进程有适度的掌控，及时解决诉讼中已经成熟的先决性问题，它对于保护当事人的实体权利具有重要的意义。如何在公正的前提下，迅速、经济地处理民事纠纷成为各国民事诉讼改革的目标。回顾近几十年来各大陆法系主要国家和地区的民事诉讼改革，不难发现，其改革的焦点在于不断加强法院对于诉讼程序的监督和管理。具体表现为，法院在诉讼过程中，主要掌握主持诉讼程序、主持审理和策划诉讼进行的指挥权。尽管这种指挥权在某种程度上限制了当事人的自由，可是这种限制对于纠纷的早日解决，对于保护当事人的权利都是极其重要的。中间判决制度在实现诉讼的公正与效率方面有着不可替代的作用。

　　第一，中间判决能够使诉讼顺利进行，提高诉讼效率。诉讼是一个非常复杂的过程，对于复杂的案件来说更是如此。一方或双方当事人提出多个独立的攻击或防御方法的情况非常普遍。按照传统的诉讼习惯和法律要求，这些问题都必须等到案件的全部事实查清后法院方能作出终局判决，这无疑会造成诉讼的拖延。而按照中间判决制度的要求，法院可以通过限制辩论使得审理对象能够集中到某一独立的攻击或防御方法上,并通过双方当事人充分的辩论，使得法官对于终局判决的先决争执作出认定。如果法官就该独立的攻击或防御方法作出中间判决,那么该判决将会对终局判决产生拘束力，即当事人双方不得就该争执再进行纠缠，从而提高了诉讼效率。

　　第二，中间判决有利于当事人及时调整诉讼行为，减少因诉讼造成的损失。当事人在进行民事诉讼时都要付出一定的诉讼成本，当事人追求胜诉是为了使自己的预期诉讼利益最大化，但诉讼的结果往往具有不确定性，这就可能使当事人的预期无法实现。当法院利用中间判决制度对诉讼中的一些成熟的独立实体问题作出先决性判决后，当事人不必就这些问题过多地投入财力，从而减少了财产上的损失，避免了更多的诉讼成本开支。

　　第三，中间判决可以防止法院突袭性终局判决的作出，使诉讼结果更易于被当事人接受。民事审判离不开法官的自由心证，按照传统的审判方式，法官对案件的心理判断在终局判决作出前并不为当事人所知，在此基础上法院的终局判决对当事人来说无异于突然袭击，某些情况下很难为当事人所接受。有了中间判决，可以使当事人更加明了终局判决的形成过程，而不至于使之对终局判决感到意外，从而使当事人增加了对终局判决的接受难度。

　　第四，中间判决制度能够改变诉讼资源浪费的现状。对于给付之诉和变更之诉，法院往往对先决性问题，如双方争议的法律关系是否存在、权利请求能否成立等问题待到诉讼结束时方能一并裁判，这就使得当事人双方要在这些问题上有一些不必要的投入，法院也要在这些问题上与当事人纠缠不休，从而造成资源不必要的浪费。引入中间判决，可以将原本具有独立性的事实合理分开,使得审理呈现出阶段性；同时，可以通过对前一独立事实的认定,将这一独立事实排除在往后的审理之外。法官通过中间判决终结该阶段,使得该具有独立性的先决问题在今后的审理中无需予以纠缠,即使法官由于客观原因无法对后一独立事实连续性地进行审理,但对于整个案件的审理来说也不会有太大的影响。

　　二、域外有关民事中间判决制度的规定

　　国外一些国家和地区民事中间判决的立法考察通过对不同国家立法的比较研究，既可加深对外国立法的认识，也有助于对本国法律的进一步了解和改进， 因此，对民事中间判决的研究，也应从国外一些国家的立法现状开始。《德国民事诉讼法》第303 条规定：中间争点达到可以裁判的时候，可以以中间判决作出裁判。《德国民事诉讼法》第303 条、《日本民事诉讼法》第245 条规定：对于独立的攻击或防御方法或者其他中间的争执，如作出裁判已成熟时，法院可以作出中间判决。如果对请求的原因和数额都有争执，对其原因亦同。《日本民事诉讼法》第245 条、《法国民事诉讼法》第482条规定：主文仅限于命令某种审前预备措施或临时措施的判决，对本诉讼不具有既判力。第483条规定：中间判决不使法官停止管辖。《法国民事诉讼法》第482条规定：我国台湾地区民事诉讼法383条规定：有下列情形之一者，法院得为中间判决；其一，各种独立之攻击或者防御方法达于可为裁判之程度者；其二，中间之争点达于可为裁判之程度者；其三，请求之原因及数额具有争执时，法院以其原因为正当者。综观国外一些国家和地区对民事中间判决的立法，均规定中间判决是在诉讼进行中，就某个实体上或程序上的争议点所作出的判决，是就终局判决的前提问题作出的处理，不以终结诉讼为目的，而是为终局判决做准备。对此无异议，归纳各国立法中中间判决的事项，主要涉及以下几个方面：

　　（一）各种独立的攻击或防御所主张的事项，无须其他事项补充，就能独立发生某种法律效果，有关这种事项的主张就是独立的攻击或防御方法。

　　（二）中间争点。诉讼进行中就程序问题发生的争议。比如，有关诉讼要件是否存在的争执，如果法院认为具备诉讼要件则作出中间判决。

　　（三）当事人请求的原因和数额发生争议，法院可先就原因的争议进行判断，如果认为原因正当的就作出中间判决，如果判断原因不正当就不需审理数额问题。即使判决原因正当， 但是随后审理认为在数量上没有发生损失，则作出驳回不予赔偿等请求的判决。
交通部


交通部关于整顿和加强公路养路费使用管理的通知
交通部


各省、区交通厅（局），北京市交通运输总公司，天津、上海市市政工程局，计划单列市交通（公路）局：
近年来，我国公路事业发展很快，成绩突出。但是由于原有基础太差，公路养护经费不足，现有近百万公里公路中，约有60％以上超期使用的沥青路面无法安排正常大中修，公路水毁工程愈积愈多，加之公路基本建设资金不足，部分省动用养路费安排的配套工程偏多，以致使不少公
路处在严重失修的状态。这种状况如不迅速扭转必将造成十分严重的后果。
最近，国务院又决定对各项预算外资金开征“国家预算调节基金”。这样，上述两项基金就占去养路费收入的25％，还要划拨给公安部门一部分，在这种情况下，如安排用于新改建工程的费用不适当控制，势必更进一步加剧公路养护经费入不敷出的紧张局面。为确保百万公里公路的
完好畅通，适应国民经济发展的需要，特作如下通知：
一、公路养路费是国家规定的公路养护专项资金，除国家特殊规定外，不允许挪作它用。一九八七年国家经委、计委、交通部、财政部联合发布的（87）交公路字64号《公路养路费使用管理规定》，对养路费的使用划分了支出范围，明确了具体开支项目，重申了国家关于公路养路
费的使用必须坚持“专款专用”的原则，特别强调了公路养路费“要首先确保公路小修保养和大中修工程费的需要，然后，再根据经费的可能，安排其他工程项目。不得挤掉正常养护经费而安排新、改建工程和其他支出”。因此，要求各地今后在安排公路养路费使用计划和对其进行财政监
督、审计工作时，切实坚持上述原则。
二、公路养路费凡归省厅设专户管理的，必须按省批准的年度计划向公路养护管理单位及时拨款，不得拖欠，以免影响公路养护工程的正常进行。
三、根据国家对于“治理整顿”的方针和进一步“压缩基本建设规模”的精神，各地必须严格控制公路建设规模，除以纳入国家和部的计划项目外，地方自行安排的无资金保证的项目要坚决停下来。要求各省厅（局）切实加强对养路费使用计划的宏观调控，使公路基建规模与实际所能
达到的财力、物力相适应。
四、在国家尚未对返还能源交通基金作出统一规定之前，各交通厅（局）应在本省、市、自治区范围内尽可能争取公路部门所缴纳的能源交通重点建设基金全部返还用于公路基本建设，切实贯彻落实国务院第五十四次常务会议纪要精神；或者争取象其他行业那样扣除维持其简单再生产
的所需资金（即公路小修保养、大中修、改善工程费，养护事业费，养护其他费等）后，对养路费收入总额的剩余部分，再按国家规定的征收比例缴纳能源交通重点建设基金和国家预算调节基金。
五、尽管国家三令五申，但在一些地方挪用、滥用公路养路费的现象仍有发生，特别是一些地方公路管理体制变动、养路费超收分成和切块使用后，一时无相应的制约措施和管理制度，致使养路费使用失控，违纪情况相当严重。因此，要求各省级公路主管部门切实按（87）交公路字
64号文规定的使用范围及（82）交公路字2411号文要求的程序编制、审批公路养路费使用年度计划，并以此作为财政、审计、监督的依据。
整顿和加强公路养路费使用管理，是落实中央关于治理经济环境、整顿经济秩序，全面深化改革方针的需要。各地都要采取切实有效的措施对养路费的使用情况作全面清理，强化内部审计监督，保证公路养护资金，使公路养护工作健康发展。



1989年4月19日